Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2963/2015 по иску Макаренко А. В. к Жуковой О. А., Бабкиной Р. Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Жуковой О.А., Бабкиной Р.Р., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; пени в размере <...>; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.А. взяла у истца в долг денежные средства в размере <...>, но в назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвратила. Истец неоднократно обращался к Жуковой О.А. с требованием о возврате долга, но она не реагировала. Вплоть до сегодняшнего дня ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами в личных целях и до настоящего времени отказывается возвратить денежные средства, ссылаясь на затруднительное материальное положение. В обеспечение обязательств Жуковой О.А., Бабкина Р.Р. подписала договор поручительства, в котором в полном объеме поручилась за Жукову О.А. в выполнении обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <...>. Отказ истца от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Жукова О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая заключение договора займа с истцом и получение от него ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <...>, Жукова О.А. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в МММ <...>, из которых <...> возвратила истцу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при ней истец порвал договор займа. Полагала, что ответчик желает обогатиться за ее счет, поскольку повторно просит с нее сумму по договору займа. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Бабкина Р.Р. в судебном заседании исковые требования также не признала, поскольку со слов Жуковой О.А. ей известно, что денежные средства истцу возвращены.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по которому Жукова О.А. взяла в долг у Макаренко А.В. <...> с выплатой ежемесячно <...>% от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами (л.д. 4).

Согласно условиям договора, в случае, если ответчик не вернет указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, то обязан выплатить пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Факт получения денежных средств по договору займа Жуковой О.А. подтвержден ее подписью в договоре займа, этот факт не оспаривала и ответчик в судебном заседании, которая подтвердила свою подпись в договоре и указала, что собственноручно заполняла графы этого договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, Жукова О.А. в течение срока действия договора обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. <...>, ежемесячно выплачивая <...> % от занятой суммы за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бабкиной Р.Р.

В соответствии с договором поручительства, Бабкина Р.Р. обязалась солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу этого исполнение обязательства является одной из разновидностей сделки и в отношении ее исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Письменная форма договора займа установлена статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского Кодекса РФ).

В обоснование возражений по иску ответчик Жукова О.А. ссылалась на факт исполнения обязательств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу сумму в размере <...>, однако, доказательств этого обстоятельства суду не представила.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начало течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела представителем ответчика Жуковой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям договора, Жукова О.А. обязалась возвратить долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о том, что свои обязательства по договору займа Жукова О.А. не исполнила.

Истец Макаренко А.В. направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиками в полном объеме не выполнены условия договора займа, то на них следует возложить солидарную ответственность и взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <...>

Кроме того, по условиям договора займа, ответчик обязался уплатить истцу пени за несвоевременный возврат долга в размере <...>% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к возмещению сумма пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По расчету истца, размер пени за вышеуказанный период времени составляет <...>. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец снизил размер неустойки до <...> (л.д.3).

Стороной ответчика высказаны возражения против взыскания суммы по договору, в том числе в части взыскания неустойки.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не располагает сведениями, какие последствия для истца наступили в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неисполнение обязательства привело лишь к неполучению в установленный срок денежных средств, это последствие истец компенсирует путем взыскания с ответчиков неустойки. Поскольку ответчики заявили о несогласии с требованием о взыскании неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что договорная неустойка более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до <...>

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуковой О. А., Бабкиной Р. Р. в пользу Макаренко А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения суммы основного долга <...>; неустойку, установленную договором за нарушение срока возврата суммы займа, в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Председательствующий-